请大佬帮忙看看下一步治疗方向

闯关3AN2 · 发表于 2 小时前

南宁阿梁发表于 2025-11-14 05:07
我不认可一代药没有给术后患者带来生存获益的观点。

很久没做分析了，细想一下，原来6楼的分析不正确，在这里提出一个说梦话版本，仅供大家参考。

易瑞沙和奥希是阿斯利康的产品，特罗凯是罗氏的产品，凯美纳(埃克替尼)是国内贝达药业仿特罗凯的产品。

易瑞沙误打误撞开启了EGFR靶向治疗的大门，但由于设计剂量选在最小有效剂量附近，偏低导致疗效不够理想后来被FDA拿下。而随后的特罗凯推荐剂量选在最大耐受剂量，大约相当于4倍易瑞沙，尽管T790M出现后需要的药物浓度增加很快，但增加到4倍仍有一定时间，所以特罗凯有效的时间明显比易瑞沙长，入脑浓度也勉强够，FDA看效果还行就让特罗凯通过了。

随后是凯美纳(埃克替尼)，虽然被称做“国产易瑞沙”，但其实仿的是特罗凯。由于凯美纳仿的时候把一个开环结构改成了闭环结构，导致半衰期较特罗凯大幅缩短，要每天3片的量才接近特罗凯的浓度。每天吃3片确实有点烦人。凯美纳打破了易瑞沙和特罗凯的垄断，使这两种药价格大幅下降。

阿斯利康自然不甘心易瑞沙退出C位，阿斯利康的咸鱼翻身是开发出了奥希，不但EGFR部分与特罗凯相近，还兼有抑制T790M的作用，有效期大幅比一代药长，阿斯利康靠奥希重回龙头宝座。

而贝达药业随着创始人之一张晓东自立门户（后研发出三代药瑞齐替尼），研发能力下降明显，不但被阿斯利康的奥希远远甩在身后，还被瀚森制药的阿美替尼和艾力斯的伏美替尼后来赶上。

这种情况下，埃克替尼能和奥希抗衡的领域就只有术后辅助治疗，也就只能深耕埃克替尼的术后辅助治疗。

于是就有了王思愚教授牵头开展的多中心、随机、开放标签Ⅲ期临床研究——ICTAN研究（GASTO1002），针对在完全切除的EGFR敏感突变II–IIIA期非小细胞肺癌，“总生存（OS）获益明确：12个月组和6个月组的5年OS率分别为74.5%和74.0%，明显优于观察组的65.1%，死亡风险降低约45%。”

阿斯利康自然不乐意，“ADAURA临床研究随访5年的总生存期（OS）数据，在IB-IIIA期术后非小细胞肺癌患者中，奥希替尼组的5年总生存率达到88%，与安慰剂组相比，降低了51%的死亡风险”。

术后辅助治疗，是为了清扫术后残余癌细胞，帮助手术达到根治效果。

内行看门道，贝达药业自然知道奥希数据更好的原因，埃克替尼不抑制T790M，吃6个月、12个月之后5年不复发，那真的可以看作根治了。但奥希5年，有部分并非达到根治效果，而只是靠奥希能多抑制一个T790M压制时间长而没复发，但停药就会复发，这部分并非达到根治效果。

所以，埃克替尼将对象缩小到更不容易复发的完全切除的EGFR突变IB期NSCLC患者。CORIN（GASTO1003）研究，吃1年埃克替尼后，“OS显著获益：埃克替尼组5年OS率为98.3%，观察组为90.5%（log-rank P=0.045，HR=0.15；95%CI：0.02-1.27），显示出总生存期获益。”

或许有人会说，98.3%和90.5%差不多嘛，一代药没有给术后患者带来太明显的生存获益。

不妨这么理解，这些IB期术后患者，100个里面只有9.5个会复发，吃埃克替尼1年后，这9.5个里面只有1.7个会复发，也就是说，埃克替尼帮助了7.8/9.5=82%会复发患者达到根治效果。当然，如果分期晚一些的话，比例会明显下降。

考虑到王思愚教授牵头开展的多中心、随机、开放标签Ⅲ期临床研究——ICTAN研究（GASTO1002）“总生存（OS）获益明确：12个月组和6个月组的5年OS率分别为74.5%和74.0%”，术后吃埃克替尼12个月和吃6个月差别不大。

所以，我有一个初步的看法：EGFR敏感突变非小细胞肺癌患者，术后吃6个月特罗凯或埃克替尼清扫残余癌细胞，之后就可以停药（如要更强的清扫效果，还可以加上化疗等手段），5年不复发那就是根治了。如果复发，就直接上奥希，那就是持久战了。

不知道有没有真正看懂你的分析，不是梦话版哈，就是观点表达吧，不是答辩论文。。。。我理解还是看得到思维模式下的个体化分析，对具体一个患者来说，这个一定是快捷有效率高的模式，受教。。。。一代是否改善术后的生存，总体上我随大流否定的那一边，现在这个半年一年的凯美娜到底能不能逆势反转，还有待观察，本身研究的缺陷不再多说了，不然就是为了说而说，如果还有药厂做出来类似数据，那毫无疑问，ok。否则，同样的埃克替尼这个药没版变一个研究吃2年不行，另外一个研究吃半年一年就改善总生存了，

登录/注册后可看大图

怎么都无法自圆其说，即使入组数据经得起推敲，那也只能证明，leading PI及其研究团队里面数理统计专家的高明，毕竟所有医学研究到一定阶段就是数学。

来自安卓APP客户端

闯关3AN2 · 发表于 2 小时前

南宁阿梁发表于 2025-11-14 05:07
我不认可一代药没有给术后患者带来生存获益的观点。

很久没做分析了，细想一下，原来6楼的分析不正确，在这里提出一个说梦话版本，仅供大家参考。

易瑞沙和奥希是阿斯利康的产品，特罗凯是罗氏的产品，凯美纳(埃克替尼)是国内贝达药业仿特罗凯的产品。

易瑞沙误打误撞开启了EGFR靶向治疗的大门，但由于设计剂量选在最小有效剂量附近，偏低导致疗效不够理想后来被FDA拿下。而随后的特罗凯推荐剂量选在最大耐受剂量，大约相当于4倍易瑞沙，尽管T790M出现后需要的药物浓度增加很快，但增加到4倍仍有一定时间，所以特罗凯有效的时间明显比易瑞沙长，入脑浓度也勉强够，FDA看效果还行就让特罗凯通过了。

随后是凯美纳(埃克替尼)，虽然被称做“国产易瑞沙”，但其实仿的是特罗凯。由于凯美纳仿的时候把一个开环结构改成了闭环结构，导致半衰期较特罗凯大幅缩短，要每天3片的量才接近特罗凯的浓度。每天吃3片确实有点烦人。凯美纳打破了易瑞沙和特罗凯的垄断，使这两种药价格大幅下降。

阿斯利康自然不甘心易瑞沙退出C位，阿斯利康的咸鱼翻身是开发出了奥希，不但EGFR部分与特罗凯相近，还兼有抑制T790M的作用，有效期大幅比一代药长，阿斯利康靠奥希重回龙头宝座。

而贝达药业随着创始人之一张晓东自立门户（后研发出三代药瑞齐替尼），研发能力下降明显，不但被阿斯利康的奥希远远甩在身后，还被瀚森制药的阿美替尼和艾力斯的伏美替尼后来赶上。

这种情况下，埃克替尼能和奥希抗衡的领域就只有术后辅助治疗，也就只能深耕埃克替尼的术后辅助治疗。

于是就有了王思愚教授牵头开展的多中心、随机、开放标签Ⅲ期临床研究——ICTAN研究（GASTO1002），针对在完全切除的EGFR敏感突变II–IIIA期非小细胞肺癌，“总生存（OS）获益明确：12个月组和6个月组的5年OS率分别为74.5%和74.0%，明显优于观察组的65.1%，死亡风险降低约45%。”

阿斯利康自然不乐意，“ADAURA临床研究随访5年的总生存期（OS）数据，在IB-IIIA期术后非小细胞肺癌患者中，奥希替尼组的5年总生存率达到88%，与安慰剂组相比，降低了51%的死亡风险”。

术后辅助治疗，是为了清扫术后残余癌细胞，帮助手术达到根治效果。

内行看门道，贝达药业自然知道奥希数据更好的原因，埃克替尼不抑制T790M，吃6个月、12个月之后5年不复发，那真的可以看作根治了。但奥希5年，有部分并非达到根治效果，而只是靠奥希能多抑制一个T790M压制时间长而没复发，但停药就会复发，这部分并非达到根治效果。

所以，埃克替尼将对象缩小到更不容易复发的完全切除的EGFR突变IB期NSCLC患者。CORIN（GASTO1003）研究，吃1年埃克替尼后，“OS显著获益：埃克替尼组5年OS率为98.3%，观察组为90.5%（log-rank P=0.045，HR=0.15；95%CI：0.02-1.27），显示出总生存期获益。”

或许有人会说，98.3%和90.5%差不多嘛，一代药没有给术后患者带来太明显的生存获益。

不妨这么理解，这些IB期术后患者，100个里面只有9.5个会复发，吃埃克替尼1年后，这9.5个里面只有1.7个会复发，也就是说，埃克替尼帮助了7.8/9.5=82%会复发患者达到根治效果。当然，如果分期晚一些的话，比例会明显下降。

考虑到王思愚教授牵头开展的多中心、随机、开放标签Ⅲ期临床研究——ICTAN研究（GASTO1002）“总生存（OS）获益明确：12个月组和6个月组的5年OS率分别为74.5%和74.0%”，术后吃埃克替尼12个月和吃6个月差别不大。

所以，我有一个初步的看法：EGFR敏感突变非小细胞肺癌患者，术后吃6个月特罗凯或埃克替尼清扫残余癌细胞，之后就可以停药（如要更强的清扫效果，还可以加上化疗等手段），5年不复发那就是根治了。如果复发，就直接上奥希，那就是持久战了。